Raffaele Fitto è uno degli enfant prodige nel nuovo centrodestra italiano. Ministro a quasi 40 anni, a coronamento di un cursus honorum di tutto rispetto fatto di un mandato da consigliere regionale della Puglia (a 21 anni), da un biennio da vicepresidente prima (a 26 anni) e un mandato da presidente poi della stessa regione (a 31), intervallati da una passeggiata all’europarlamento, per poi arrivare ai primi due mandati da deputato, col secondo costellato dall’assegnazione del ministero degli affari regionali.

Una carriera bruciante, caratterizzata da un profilo del personaggio piuttosto rigoroso, nell’aspetto fisico, la serietà nel viso e, a volte, dall’irascibilità spiccata (nella campagna elettorale che lo vide sconfitto alle regionali del 2005, Nichi Vendola lo fece andare fuori dai gangheri più volte). Ma accompagnata dal suo essere figlio d’arte: del papà Salvatore prima, esponente DC e anch’egli governatore della Puglia prematuramente scomparso, e del presidente Berlusconi poi, che non ha esitato più volte a definirlo suo “delfino“, col tragi-comico soprannome de “la mia protesi“, manna dal cielo per i suoi detrattori di centrosinistra.

Non dimenticherò mai la risolutezza con cui affrontò le telecamere al momento della sconfitta con Vendola nel 2005, in elezioni che nessuno credeva potesse perdere. Posa degna, parole ferme, la promessa di volersi dedicare solo agli affetti personali: un 36enne rampante che prendeva atto della debacle, senza imputarla ai comunisti o all’11 settembre. E lì la promessa di Berlusconi di non dimenticarsene.

Serietà, dicevamo. Giudicate voi. Aldilà dell’insofferenza e dell’argomento, tipici del neo centrodestra pidiellino, della sconfitta elettorale come sinonimo di azzeramento della libertà di espressione, sembra sempre una persona seria.

Fino alla sua consacrazione definitiva col dicastero, però. Lì la mutazione, nei costumi politici e nell’aspetto fisico. La “protesi” che assume i caratteri dell’organismo ospite. Ancora un video:

Osservatelo bene. Apparente voglia di ascoltare l’interlocutore, ricerca del consenso anche dai sassi modello “sono al 71%” e soprattutto il sorriso magico. Avrò visto sorridere Fitto, da Governatore, un paio di volte in cinque anni. Ora sorride in continuazione. È la facciata di una terribile berlusconizzazione dell’uomo, che non si limita al profilo pubblico esteriore.

Fitto cannibale, che senza apparenti meriti da statista, ha mangiato totalmente la politica regionale pugliese diventandone unico tiratore di fili. Decide lui i candidati alle varie cariche, gli altri si limitano a ballare attorno.

Fitto vendicativo, come il presidente del Consiglio, che promette (e ottiene) la peste per quella regione che gli ha voltato le spalle, con il taglio dei fondi FAS e quotidiane angherie, magari meno eclatanti, ma altrettanto pesanti per le spalle dei pugliesi.

Fitto controllore degli affari propri che, con la preziosa collaborazione dell’altro principe ereditario al regno di Berlusconia (il ministro Alfano), riesce a ricevere l’arrivo, presso la Procura che indaga su di lui, degli ispettori del ministero della giustizia.

Fitto sorridente, ormai, in ogni occasione, che non accetta più le sconfitte.

Berlusconi sa di non essere eterno. E sa che il rinnovamento è una delle chiavi per il cuore degli elettori. Ha affidato due ministeri a due under40, e ora li sta facendo crescere a sua immagine e somiglianza, così che al momento della sua rinuncia (a favore del Quirinale?) possano continuare, per lui, il lavoro iniziato dal 1994. Fitto è uno dei due rampolli. E gli effetti, oggi, sono sempre più evidenti.

L’Italia non ha fatto niente di male per meritarsi alcuni politici. O forse l’ha fatto. Li ha votati.

Carlo Giovanardi, sottosegretario alla presidenza del Consiglio con delega alla famiglia. Presidente dei Popolari Liberali. Partito nuovo? No, una sigla buona per avanzare richieste nel PDL “in quota Popolari Liberali”. Transfugo UDC, folgorato dalla partecipatissima idea berlusconiana di un partito unico dei conservatori italiani.

Giovanardi è stato di recente in Puglia. La sua risposta a una domanda di un giornalista mi permetterà di precisare alcune cose, ben note peraltro, sul caso Eluana Englaro.

D: Siete favorevoli a una legge sul testamento biologico?

R: Siamo favorevoli a una legge che impedisca che una persona possa morire per una sentenza della magistratura (alzata di sopracciglio) che si sostituisce al Parlamento che è unico organo di rappresentanza del popolo.

Sarò analitico. Pezzo per pezzo.

La corte di cassazione, come tutti gli organi giudiziari italiani, emette sentenza “in nome del popolo italiano”. Anche nel caso Englaro in cui la cassazione ha di fatto autorizzato il protocollo che ha portato alla fine delle sofferenze della paziente la formula era presente. Non se ne sono dimenticati. I tribunali italiani agiscono in nome e per conto del popolo.

La magistratura non ha legiferato. È un potere a lei precluso. In caso di una così evidente inadempienza la Corte costituzionale avrebbe bloccato tutto. Non ha bloccato niente, lo sappiamo.

Il Parlamento non è stato superato dalla cassazione. Potrei dire quasi il contrario, ovvero che il Parlamento (all’inizio il Governo con la consueta decretazione d’urgenza stoppata da Napolitano) voleva superare la magistratura. Il concetto di “giudicato” infatti, oltre a significare impossibilità a impugnare ulteriormente la sentenza se passato il periodo in cui è consentito o se giunti in cassazione, prevede l’impossibilità che il dispositivo emesso possa essere travolto dallo ius superveniens. Ovvero da una legge successiva, altrimenti ogni Governo potrebbe legiferare per annullare ogni giudicato sgradito. Il parere fornito in via teorica dal presidente emerito della Corte costituzionale Onida, sbandierato come lasciapassare dal ministro Sacconi (grande delusione), è stato nettamente strumentalizzato. Il Governo italiano ha tentato di superare una sentenza passata in giudicato, minacciando di compiere un gesto di forte incostituzionalità. Il naturale processo della morte della Englaro ha evitato quest’ulteriore particolare macabro in una storia già di per sè triste.

Non c’è stato alcun reato. La procura di Udine non ha iscritto alcun reato, anche a seguito dell’autopsia. Tutto è andato secondo una sentenza di cassazione. In nome del popolo italiano. E del buon senso.

Dal sito del sottosegretario Giovanardi apprendo una sua ulteriore dichiarazione probabilmente in merito alla dichiarazione della giornalista Marinella Chirico, del Tgr del Friuli Venezia Giulia, l’unica a entrare nella stanza di Eluana in quanto con la famiglia aveva instaurato un rapporto di forte fiducia. («L’impatto è stato fortissimo e posso dire che Eluana è esattamente come si può immaginare possa essere una donna in stato vegetativo da 17 anni: irriconoscibile, assolutamente irriconoscibile rispetto alle foto che si vedono, una donna completamente immobile che gli infermieri e i sanitari costretti a spostarla ogni due ore per evitare che il corpo si piagasse»)

E’ in corso un micidiale tentativo di disinformazione, anche attraverso la Tv di Stato, sulla vicenda di Eluana Englaro, attraverso le testimonianze di persone introdotte alla sua presenza quando ormai era stata ridotta in fase terminale per mancanza di cibo ed acqua

Un processo di decomposizione di un corpo nel giro di pochi giorni. Questa sarebbe invece la corretta informazione secondo il sottosegretario. Qualcosa che va bene oltre la correttezza, la logica e il ruolo istituzionale che Giovanardi ricopre. Chissà, forse Beppino Englaro quando ha chiesto a Berlusconi e Napolitano di accertarsi di persona sullo stato di Eluana avrebbe dovuto estendere l’invito. Si sarebbero evitati fiumi di parole inutili e dannose, in un clima di fortissima tensione tra cattolici e laici, sulle ali delle quali questo Governo ha le carte in regola per allungare le mani sulla Costituzione.

L’onda lunga di Eluana non è affatto cessata con la meritata pace che non ha avuto per 17 anni. Che nessuno molli la guardia.

A delirio si aggiunge delirio.

Non ho mai capito, nè forse mai capirò, perché l’opinione pubblica ha una così alta considerazione del direttore de Il Foglio Giuliano Ferrara.

L’ultima querelle che vede al centro il suo giornale ha come protagonista Paola Concia, deputata gay del PD e attivista per i diritti sociali nel Paese.

Il Foglio ha pubblicato un articolo di Francesco Agnoli, uno per capirci che ha scritto un libro intitolato “Contro Darwin e i suoi seguaci”, intitolato “La guerra dei sessi”. All’interno la solita tesi da camicia di forza dei teodem, ovvero di un collegamento diretto tra una legge di tutela contro la discriminazione a danno degli omosessuali e una presunta liberalizzazione di pedofilia, zoofilia e necrofilia. Roba da far impallidire persino Paola Binetti.

La risposta della Concia non si è fatta attendere. Una lettera al direttore caustica e precisa.

Chiusa qua la questione? Non a casa Ferrara.

È bene ricordare la grande patacca con cui il direttore ha monopolizzato l’informazione nei mesi di campagna elettorale. Il fatto che uno che con una lista da 0,34% finisce per essere presente sugli organi di stampa e tv più di tanti altri dà l’idea della sua potenza e su come sia capace di fregare chiunque.

Ed ecco la controrisposta. Non dell’autore del pezzo, ma del direttore del giornale. Roba da “stai lì, ci penso io a questa qua”.

Le parole utilizzate, con il solito stile sprezzante, sono:

Il “reato d’odio”, gentile Anna Paola Concia, ha sapore orwelliano. È una roba che fa venire il latte alle ginocchia, e non importa per proteggere quale minoranza o status.

o ancora, per definire i lettori de Il Foglio

i lettori di questo giornale. Che ama ogni variante della condizione umana, disprezza ogni forma di odio ed esclusione sociale, ma combatte limpidamente contro le culture gay o di genere e altri secolarismi impazziti.

Questo non è un punto di vista personale. Questo è razzismo allo stato puro. Cosa si intende allora per variante umana? Non mi dite uomo/donna, forse è troppo per un pensatore così. “Secolarismi impazziti” poi…

In un periodo a forte rischio omofobia e xenofobia gli intellettuali non tentano di ammorbidire con parole di speranza, ma fomentano, violentano, assalgono la pace e la tolleranza. Tipica tra l’altro di quel cristianesimo a cui Ferrara si dice affine, benchè ateo.

Non c’è bisogno di ironizzare sulla sua mole, nè chiamarlo il “Platinette barbuto”. Bastano queste posizioni per augurargli isolamento da qualsiasi interesse dei media italiani e lasciarlo delirare da solo. Il nostro Paese, soprattutto oggi, non ha affatto bisogno di certi terroristi armati di penne caricate ad odio.

A sette ore dall’apertura dei seggi per le primarie dei Giovani Democratici non posso non pensare alle difficoltà, spesso giuste, nelle quali un attivista oggi incorre quando tenta di convincere il proprio interlocutore della bontà del progetto PD.

Probabilmente è come dice Massimo Giannini. L’idea di un partito con certe caratteristiche è quasi (passatemelo) rivoluzionaria e senz’altro necessaria. Ma lo stato attuale in cui versa il partito rende tutto più complicato.

Ed ecco spuntare Nicola Latorre.

Quelli come lui, come Follini, come la Binetti, come Villari e altri incasinano un piddino munito di buona volontà.

L’ormai celebre gesto del “pizzino” passato a Bocchino per dargli manforte contro Donadi ha dell’incredibile. Anzi, purtoppo no. È credibile, è vero ed è successo. Un gesto normale per un politico così. Anormale per il resto del mondo.

Vergognoso, ecco, vedersi sputtanato e non muovere un muscolo. Io mi sarei dimesso per tentare di schiacciare l’ennesimo esempio negativo con un gesto di dignità politica. Invece niente. Fermo lì. Latorre che pende che pende che mai casca giù.

All’elettore PD, specie giovane, non importa nulla di nulla del fatto che i dalemiani non sopportino l’IDV. Ci sono dei rapporti di alleanze. Difficili e tosti da gestire, ma ci sono. E il vicepresidente dei senatori PD ha il dovere di esimersi dal dire “In quello studio avevo due nemici”. Questa è follia. Politica e sociale.

Fateglielo sapere, per favore. Magari scrivendoglielo su un pezzetto di giornale, cercando di occultare lo stesso e poi lasciarlo lì sul luogo del reato.

Chi butti giù dallatorre?

Ciao sono io. È lui.

Silvio Berlusconi ha telefonato in diretta tv. Ancora una volta. Il fantasma dell’opera.

Soprassiedo volentieri sul metodo, deprecabile, di intervenire per difendersi e sparire nella notte. E anche sulle risate scattate sulla vaccata dell’invito a casa propria.

Ma c’è un particolare, simpatico se vogliamo, su cui mi pare nessuno si sia trattenuto. Sull’invito a Di Pietro.

Il premier dice alla fine del video linkato

Quindi invito l’onorevole Di Pietro, dopo queste accuse, a fare il suo dovere: deve andare dai magistrati e denunciarmi. Se non lo farà lui, lo farò io querelando per CALUNNIA.

Ora. Secondo voi il presidente del Consiglio può non conoscere il codice penale?

Leggiamo insieme. Art. 368 co.1

Art. 368 Calunnia
Chiunque, con querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all’Autorità giudiziaria o ad altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di lui le tracce di un reato, è punito con la reclusione da due a sei anni.

Qualcuno mi spieghi (o gli spieghi) dov’è la querela, la richiesta o l’istanza di Di Pietro. Era una conferenza stampa, mica una deposizione o una denuncia alla Polizia. Forse intendeva diffamazione. Forse.

Ma tutto questo Silvio non lo sa.

[edit] Ho appena appreso che Di Pietro ha scritto la mia stessa nota sul suo blog. Sgrunt, speravo di aver scoperto l’acqua calda.

Però giuro sulla mia buona fede. Ve lo metto per iscritto su un pezzo di quotidiano e ve lo passo.

Il Governo è riuscito nel suo intento. Ha seminato il panico, ha messo zizzania, ha usato metodi da bulli della politica ed è riuscita a scampare a Orlando come presidente della commissione di vigilanza Rai. Che poi personalmente sono per l’abolizione di una commissione del genere, ma tant’è.

Ora si è alla svolta, con la quasi certa investitura di una figura di rilievo come Segio Zavoli, ma come sempre si è arrivati alla conclusione col sangue.

Berlusconi e la sua banda di ragazzacci hanno agitato lo spauracchio di un nuovo Sergio De Gregorio e va ammesso che Villari certo non si è tirato indietro. Voleva parlare pure con il Papa della “sfortuna” capitatagli e meriterebbe un calcio nel sedere per cacciarlo dal loft. Ma non gli succederà niente. Ha interpretato il ruolo alla grande e Bocchino e gli altri ne erano perfettamente consapevoli. Hanno scritturato un premio Oscar, in modo assolutamente non casuale.

I giornali hanno provocato la resurrezione dello zombie Mastella, felice dello scompiglio gettato dal suo democristiano amico Villari. La DC è viva e lotta contro di noi.  Vero, ma produce anche chiarezza e decisione. Guarda caso sempre dalla stessa persona.

Il Pd non può prestarsi a queste operazioni che sono un esempio di trasformismo. Diciamo da tempo che dobbiamo guardarci a sinistra, ma quelli che ci colpiscono alle spalle poi stanno sempre al centro

Rosy Bindi

Tutto per esorcizzare il pericolo Orlando. Un bello sforzo del PDL, un’ottima sceneggiatura per grandi interpreti.

Di Pietro ha inasprito i toni in modo mai così aspro e ha delegato Veltroni a trovare una soluzione condivisa, che pare essersi trovata. Quindi è questo che è mancato ai grandi cinematografari de “Il caso Orlando”: anzichè spezzare le reni all’alleanza PD-IDV, questa storia sembra averne rinsaldato le fondamenta. Se bisognava tirar fuori un buon modo per isolare ancora l’Italia dei Valori, il Governo ha un po’ perso. Ma con esso, per certe angherie da baby gang, anche la democrazia.

Il giorno successivo alla sentenza di assoluzione in primo grado per i responsabili della mattanza di Genova 2001 la rabbia non accenna a placarsi.

Il Governo esulta e insulta. L’opposizione, parlamentare ed extra, non ci sta.

Non riesco a non pensare all’ingiustizia di quei momenti, che fanno male anche per chi come me per fortuna in quei luoghi c’era a mala pena con il cuore. È la ferita di un’intera nazione che forse meritava un altro tipo di giudizio e per questo confido nell’appello.

Non ho mai avuto simpatia per chi cavalca le tigri, le onde. E inoltre, è risaputo, non ho grandissima simpatia per Di Pietro, o almeno non quanto i tantissimi – specie giovani – che lo amano. Ma me lo sono fatto piacere, è un interlocutore obbligatorio per il centrosinistra e il suo impegno in alcune battaglie è decisamente lodevole.

Però.

Leggere sul Corsera

«si può pensare a una commissione di inchiesta parlamentare che accerti le responsabilità politiche» dell’irruzione nell’istituto del capoluogo genovese durante il G8 del 2001. Questa la proposta lanciata dal leader Idv Antonio Di Pietro all’indomani della decisione dei giudici genovesi.

mi ha fatto perdere la pazienza. Sotto Governo Prodi la commissione d’inchiesta sui fatti di Genova è stata boicottata da Udeur e Idv, appellandosi a una fantomatica “giustizia a metà”, come se fosse già allora difficile pensare che la giustizia ordinaria avrebbe avuto pochissimi problemi a individuare le responsabilità dei manifestanti e tante, invece, per capire non solo le dinamiche inerenti la Polizia, ma soprattutto le responsabilità. Per comprendere meglio chi sapeva e non ha fatto niente, chi ha dato gli ordini, a chi va ancora oggi imputata la furia cieca e vendicativa dell’Arma alla Diaz prima e Bolzaneto poi.

È evidente che almeno oggi Di Pietro avrebbe dovuto tacere e continuare a sostenere il manganello che in diverse occasioni ha dimostrato di non disdegnare.

Quelli che oggi esultano non aspettavano di meglio. Quasi più di un 6 al superenalotto, un contrappasso che provoca giubilo orgasmico negli oppositori: Marco Travaglio è stato condannato in primo grado a 8 mesi di reclusione e 100 euro di multa per diffamazione. Tutto per una querela mossa da Cesare Previti che beneficerà di 20mila euro di risarcimento come parte civile.

Una condanna per querela, rischio del mestiere, non mi fa cambiare idea sul Travaglio giornalista. Non sogno le sue dimissioni da Repubblica e l’Unità. Non stappo magnum di champagne come Facci e tutti i politici e giornalisti criticati e paraculati. Però non minimizzo l’episodio come un fan accanito e acciecato dall’ammirazione.

Quella è una condanna penale. In primo grado, certo. Appellabile e anzi appellata, ovvio. Ma c’è una condanna vera. Grazie a Dio sul Corriere, subito dopo la notizia della sentenza, Travaglio non si è sognato di parlare di “toghe azzurre” o “malagiustizia”, ma nell’“Ora d’aria” de l’Unità, forse infastidito dai festeggiamenti esplosi in tutta Italia, ha un po’ iniziato a sbroccare. Non certo quelle ciofeche berlusconiane in difesa delle sentenze o delle indagini, ma qualcosa simil “chissà quanti giornalisti sono stati condannati per diffamazione” e “ora che tocca a me tutti a pucciare il pane”.

Sicuramente le scene di festeggiamenti in tutto il Paese fanno un po’ pena, ma questo episodio potrebbe dare una lezione a tutti sul rapporto con indagini, rinvii a giudizio, condanne, patteggiamenti, prescrizioni e quant’altro. Magari un errore, una condanna, un reato anche non particolarmente grave nella pena e nel tipo non significa automaticamente che il soggetto perde tutto. Sarebbe il caso di distinguere, di pesare le parole, di non gridare alla giustizia a tutti i costi, temperata in caso colpisca amici. Chissà, potremmo cominciare a parlare con un linguaggio più normale anche tra noi “buoni”.

E che l’accusa provenga da un personaggio dalla morale affatto cristallina non fa cambiare nemmeno una virgola in una condanna penale.

Alla scuola italiana già martoriata dal ciclone Gelmini mancava il colpo di grazia. Con la recente mossa del Parlamento in materia forse è stato dato, ma ci sono i presupposti che questa sia solo uno dei tanti tasselli di un grande quadro di distruzione.

L’ultimo colpo in ordine di tempo porta la chiara firma a penna verde di Roberto Cota, primo firmatario di una mozione che porterà i giovani immigrati a dover passare un test attitudinale, pena la ghettizzazione in “classi speciali”. Un piccolo passo per l’uomo, un grande passo per la negazione dell’integrazione.

Nella restante parte della bozza i concetti base sono “non consentire in ogni caso ingressi nelle classi ordinarie oltre il 31 dicembre di ciascun anno, al fine di un razionale ed agevole inserimento degli studenti stranieri nelle nostre scuole” e “una distribuzione degli studenti stranieri proporzionata al numero complessivo degli alunni per classe, per favorirne la piena integrazione e scongiurare il rischio della formazione di classi di soli alunni stranieri”.

Scongiurare il rischio di classi di soli stranieri. L’emergenza nazionale. Una cellula di terrorismo islamico in erba nelle nostre scuole. Forse vogliono evitare questo, forse non vogliono correre il rischio di una conversione del loro maestro unico, modello Cat Stevens diventato Yusuf Islam.

La base della società, la scuola, minata nelle fondamenta. I bambini italiani e i fortunati vincitori dell’esame di italianità da una parte, integrati. Quelli stranieri dall’altra, disintegrati.

(Scuola) italia(na) agli italiani? Questo è fascismo in salsa leghista. In Padania sarà sicuramente il Cota-week, in onore del paladino della giustizia. Buona polenta e che vi vada di traverso.

Alla notizia della sostituzione di Beatrice Borromeo ad Annozero ho esultato. Finalmente fuori la borghese saccenza della bionda principessina. Non penso, anche consultando autorevoli suoi ospiti, che mancherà a qualcuno.

Quando è stato diffuso il nome della sua sostituta, per il momento della trasmissione dedicato ai giovani, mi è rimasta qualche perplessità, che conservo ancora ora. Per fortuna della fiorettista Granbassi per motivi diversi dalla Bea.

Luca Telese, su il GIornale, le ha definite “le santorine”. E poco ci manca, in effetti. Dalla Costamagna in poi Santoro ha sempre cercato di sopperirne la mancanza con altre belle figliole. In alcuni casi anche capaci, come per la Jebral (la tristemente celebre “gnocca senza testa” anche se non ne ho mai apprezzato molto il ruolo. In altri no, come la giovane di inizio post. Ho sempre apprezzato il lavoro dell’ex europarlamentare (pro tempore) e non penso che si abbia a fare con programmi bisognosi della gnocca di turno per tirare spettatori. Quelli sono Striscia la notizia o i mille quiz farciti di culi e tette. Facciamo passare la linea delle giovani rampanti emergenti e di belle speranze.

Non mi scandalizza che la brava Margherita voglia fare la giornalista e che abbia magari fatto un buon effetto con il lodevole regalo della propria maschera da gara al dalai lama. Però perchè direttamente ad Annozero? Perchè non un giovane giornalista meritevole, magari pure donna e bellissima come Margherita? Perchè non qualcuno dei 25 licenziati da La7? Troppo ciucci o troppo brutti? Non è una scelta che mi ha lasciato troppo felice. Niente di personale contro di lei che almeno dà più voglia di vivere della principessa Borromeo.

Poi la grana coi Carabinieri, di cui la Granbassi fa parte e che per legge non permettono ai propri di avere un altro contratto al di fuori di quello con l’Arma. La schermitrice ha ricevuto un permesso con riserva che i suoi superiori non escludono di revocare. E non come sbraitano Cossiga, Gasparri e altri bei tomi perchè ha un ruolo da velina, perchè sennò avrebbero dovuto cacciare a pedate uno come Montano che fa il pagliaccio da anni in tv e a cui almeno hanno vietato la partecipazione a “L’isola dei famosi”. La regola però è chiara. Tutto il resto è strumentale. Non c’è alcun legame, come afferma Vauro, con il caso della Vezzali che “punzecchia Berlusconi” e contro cui i Carabinieri non avrebbero preso provvedimenti.

Se dovessero togliere l’autorizzazione alla Granbassi spero almeno che Santoro assuma qualche altra giornalista in rampa di lancio. Non altro “di cui vi stupirete” come disse della Bea. Perchè di ragazzi bravi, volenterosi e meritevoli ce ne sono. Non è necessario che sappiano tirare in modo eccellente di fioretto. O almeno lo scriva nel bando.